« Nous pouvons sauver Internet », affirme Tim Berners-Lee—mais pas de questions sur l’IA, merci !

• Tim Berners-Lee estime que l’Internet peut encore se réparer, malgré un web devenu « optimisé pour la méchanceté ».
• La commercialisation a déplacé le centre de gravité vers l’engagement, donc vers la manipulation, la dépendance et la polarisation.
• Les grandes plateformes (réseaux sociaux et vidéo) concentrent des mécaniques qui touchent la liberté d’expression autant que la sécurité et la qualité démocratique.
• La piste la plus structurante reste la décentralisation, via des projets comme Solid, pour redonner la main sur les données personnelles.
• Les réponses politiques avancent, comme l’idée d’interdire les réseaux aux moins de 16 ans, mais elles posent des questions d’usage et d’efficacité.
• Paradoxalement, alors que le web a nourri l’essor des modèles génératifs, Berners-Lee plaide pour un contrôle renforcé de cette technologie, sans en faire le centre du débat public.
• Dans l’avenir numérique, la neutralité du net et la gouvernance des données deviennent des leviers aussi concrets que le choix d’une plateforme.

Sur la tournée de son livre, Tim Berners-Lee a remis une pièce dans une machine qui grince depuis des années : celle d’un Internet devenu rentable, donc agressif, donc parfois invivable. Pourtant, le ton reste étonnamment lumineux. À l’entendre, il existe encore une fenêtre pour sauver le web, à condition de regarder en face ce qui l’a déformé : une économie de l’attention qui récompense les contenus clivants, et une centralisation qui rend les abus simples à industrialiser. Cette lecture ne nie pas l’utilité du réseau. Elle insiste plutôt sur l’écart entre la promesse initiale — un espace ouvert, interopérable — et la réalité d’un paysage dominé par quelques carrefours obligés.

Ce débat sonne familier aux joueurs et joueuses en ligne, où les mêmes ressorts s’observent : algorithmes qui poussent au temps passé, communautés qui s’échauffent vite, et modération souvent vécue comme arbitraire. Dans ce contexte, parler de liberté d’expression n’est jamais neutre, car elle se heurte à la sécurité des publics et aux campagnes de harcèlement. Berners-Lee, lui, pointe une direction technique : déplacer le pouvoir là où il avait du sens, chez l’utilisateur. Et, même si la question de l’IA plane partout en 2026, il demande presque qu’on n’en fasse pas l’écran de fumée qui évite d’agir sur le reste.

Tim Berners-Lee et l’idée de sauver Internet : un diagnostic qui vise la commercialisation

Le constat de Tim Berners-Lee frappe par sa simplicité : le web n’a pas seulement changé, il a été optimisé pour des comportements négatifs. Toutefois, ce n’est pas une fatalité technique. Selon lui, le basculement majeur vient de la frontière franchie entre un réseau d’abord académique et un espace ouvert au commerce à grande échelle. Dès lors, la réussite se mesure moins à la qualité des échanges qu’à la capacité de capter l’attention, puis de la monétiser.

Ensuite, l’économie de la publicité a fait du « temps passé » un indicateur roi. Or, ce temps ne se gagne pas toujours avec des contenus nuancés. Au contraire, les formats qui déclenchent colère, indignation ou peur se propagent plus vite. Ainsi, l’architecture de recommandation devient un carburant pour la polarisation, même quand personne ne l’a explicitement voulue.

Pour illustrer ce mécanisme, imaginons une streameuse fictive, Lina, qui lance une chaîne de critiques jeux vidéo. Au départ, ses vidéos sont pédagogiques. Pourtant, l’algorithme remarque que les titres provocateurs retiennent plus longtemps. Alors, la tentation monte : exagérer, simplifier, attaquer. En quelques mois, la communauté se divise. D’un côté, des fans réclament « du drama ». De l’autre, des abonnés partent, épuisés. Ce scénario n’est pas rare, et il rend concret le lien entre monétisation et toxicité.

Par ailleurs, Berners-Lee relie ce système à des effets très lourds : désinformation, élections perturbées, dépendance, et fragmentation des publics. Ce n’est pas un discours moral. C’est une lecture de l’incitation. Quand une plateforme gagne plus si une personne reste plus, elle ajustera ses choix vers ce but, même si cela coûte cher au débat public.

Ce point touche aussi la liberté d’expression. Sur le papier, plus de voix s’expriment. Pourtant, dans la pratique, les règles et les algorithmes favorisent certaines prises de parole. En parallèle, les campagnes coordonnées peuvent étouffer des créateurs, surtout quand la modération tarde. La liberté existe, mais elle se paie parfois en harcèlement. À ce stade, « parler » ne suffit plus, il faut aussi « pouvoir rester ».

Enfin, ce diagnostic a un mérite : il évite la nostalgie. Il ne s’agit pas de revenir aux années 1990. Il s’agit de retrouver une logique où le web sert l’utilisateur avant la rente. Le prochain pas, donc, consiste à regarder quelles réformes techniques peuvent déplacer les rapports de force, et c’est là que la décentralisation entre en jeu.

Du web ouvert aux plateformes : manipulation de l’engagement, sécurité et liberté d’expression

Quand Berners-Lee cartographie le réseau, il décrit une zone dense dédiée à la « manipulation de l’engagement ». Derrière ce terme, il place des services devenus incontournables, comme les grandes plateformes vidéo et sociales. Le point clé n’est pas leur popularité. C’est leur capacité à orienter les comportements à grande échelle, donc à installer un climat.

La première conséquence touche la sécurité des usages. Les mécaniques de recommandation peuvent conduire vers des contenus extrêmes, simplement parce qu’ils retiennent l’attention. Ensuite, les outils de partage accélèrent la propagation d’une rumeur. Enfin, les systèmes publicitaires permettent un micro-ciblage, parfois exploité pour manipuler des opinions. Chaque brique est utile isolément. Ensemble, elles deviennent un accélérateur de crises.

Le jeu vidéo en ligne offre un miroir saisissant. Dans certains titres compétitifs, le design de progression récompense le temps passé. Or, quand l’expérience devient addictive, la frustration augmente. Alors, les comportements toxiques montent aussi. Les studios le savent : ils ajoutent des filtres, des report systems, et des pénalités. Toutefois, tant que la boucle « engagement → récompense → engagement » reste centrale, la modération court derrière. Sur le web, le schéma se répète, mais avec des enjeux politiques et sociaux plus vastes.

Neutralité du net : un principe discret, mais décisif

Dans ce paysage, la neutralité du net paraît parfois abstraite. Pourtant, elle conditionne qui peut exister en ligne. Si un fournisseur favorise certains services, alors un nouvel acteur devient invisible. De même, si des accords commerciaux créent des voies rapides, un petit site indépendant se retrouve pénalisé. Ainsi, le web se transforme en centre commercial, où l’emplacement se paie.

Ce point compte pour l’avenir numérique européen, car les régulations peuvent protéger l’ouverture. Néanmoins, la neutralité du net ne règle pas tout. Elle garantit l’accès. Elle ne garantit ni la qualité du débat, ni la santé des communautés.

Liberté d’expression et modération : un équilibre qui se joue dans les détails

La liberté d’expression est souvent invoquée comme un bouclier. Pourtant, le web réel impose des arbitrages. Une plateforme qui supprime trop censure. Une plateforme qui ne fait rien laisse prospérer le harcèlement. Dans les deux cas, les utilisateurs paient. L’enjeu devient donc procédural : règles lisibles, recours possibles, et transparence sur les décisions.

À ce titre, un exemple concret revient souvent dans les communautés gaming : un créateur sanctionné sans explication perd sa chaîne du jour au lendemain. À l’inverse, une victime de raids signalés reçoit une réponse automatique. Ce contraste nourrit la défiance. Or, sans confiance, les règles deviennent un champ de bataille permanent.

Le fil conducteur se précise : si la centralisation produit des effets de masse, alors des solutions structurelles doivent réduire la dépendance aux hubs. Le prochain angle, donc, consiste à redonner de la maîtrise sur les données personnelles, car elles alimentent tout le reste.

Pour visualiser ces mécanismes, des chercheurs publient souvent des analyses de recommandations et de bulles de filtres. Les débats publics s’appuient aussi sur des témoignages d’anciens modérateurs. Ce mélange de données et d’expériences vécues rend la question impossible à balayer d’un revers de main.

Solid et la décentralisation : reprendre le contrôle des données personnelles pour sauver Internet

La proposition la plus cohérente de Berners-Lee s’appelle Solid. L’idée est technique, mais ses effets sont très politiques : redonner à chacun un contrôle réel sur ses données personnelles. Au lieu de laisser chaque application stocker et verrouiller l’information, Solid promeut des « pods » de données. Ces espaces seraient choisis par l’utilisateur. Ensuite, les services demanderaient un accès, plutôt que de capter en silence.

Concrètement, cela change la dynamique de pouvoir. Aujourd’hui, quitter une plateforme signifie souvent perdre son historique, ses contacts, et sa réputation. Avec un modèle décentralisé, l’identité et les données suivent la personne. Ainsi, une application devient remplaçable. Et, quand un service abuse, le coût de sortie baisse, donc la concurrence redevient possible.

Prenons un cas d’école, encore proche du jeu vidéo : une ligue amateur d’e-sport gère inscriptions, sanctions, et statistiques. Sur un web centralisé, elle dépend d’un réseau social pour communiquer, et d’un service tiers pour organiser. Si l’un ferme ou change ses règles, tout s’écroule. Avec une approche type Solid, la ligue pourrait brancher différents outils sur les mêmes profils joueurs, sans recommencer à zéro. Le résultat est moins spectaculaire qu’un nouveau jeu. Pourtant, c’est le genre d’infrastructure qui stabilise un écosystème.

Décentraliser ne veut pas dire abandonner la sécurité

La décentralisation est parfois caricaturée comme un Far West. Or, Solid vise plutôt une gouvernance par permissions. Les accès peuvent être limités, temporaires, ou révoqués. De plus, la traçabilité des autorisations peut devenir plus claire que dans un modèle opaque. À condition, bien sûr, que les interfaces soient compréhensibles. Sinon, l’utilisateur se retrouve avec des réglages illisibles, donc il clique « accepter » par fatigue.

Dans une logique de sécurité, l’enjeu est aussi de réduire la surface d’attaque. Une méga-base centralisée attire les intrusions. À l’inverse, des données réparties compliquent certains pillages massifs, même si elles créent d’autres défis. Par conséquent, la cybersécurité doit être pensée dès la conception, et pas ajoutée après coup.

Ce que Solid change pour l’économie du web

Si les données ne sont plus captives, la publicité ciblée perd une partie de son avantage. En revanche, des modèles alternatifs gagnent en crédibilité : abonnement, micro-paiement, financement communautaire. Là encore, le jeu vidéo montre une variété de solutions : battle pass, boutique cosmétique, ou soutien direct via plateformes de créateurs. Sur le web, la question devient : quel modèle rémunère sans pousser à la manipulation ?

Pour que Solid réussisse, il faut des standards, des acteurs, et des cas d’usage. Cela prend du temps. Toutefois, l’histoire du web prouve que les standards simples gagnent lorsqu’ils servent tout le monde. Le point d’impact, au fond, est limpide : tant que les données personnelles restent l’or noir des plateformes, « sauver Internet » restera un slogan. Quand elles redeviennent un choix, le rapport de force bouge enfin.

Réguler les réseaux : l’exemple des moins de 16 ans, entre utilité des messageries et protection

Face aux dégâts attribués aux plateformes, des réponses politiques montent en puissance. L’Australie a notamment fait parler d’elle avec une interdiction visant l’accès des moins de 16 ans à certains réseaux sociaux. Berners-Lee observe ce type de mesure avec intérêt, car elle pourrait inspirer d’autres pays, dont le Royaume-Uni. Cependant, la question n’est pas seulement « pour ou contre ». Elle dépend du périmètre et des effets réels.

D’abord, il faut distinguer réseau social et messagerie. Beaucoup de jeunes utilisent des services de messages pour s’organiser, travailler en groupe, ou garder le lien familial. De ce fait, une interdiction large risque de couper des usages utiles. En revanche, limiter l’accès à des flux publics, à des recommandations infinies, ou à des systèmes de viralité peut se défendre. Le cœur du problème n’est pas la conversation. C’est la machine à engagement.

Ensuite, l’efficacité dépend de l’application. Comment vérifier l’âge sans créer une surveillance intrusive ? Une vérification trop faible se contourne. Une vérification trop forte exige des documents, donc elle augmente la collecte de données. Là, le remède peut aggraver le mal. Le débat rejoint alors les données personnelles et la sécurité : protéger les mineurs ne doit pas impliquer de ficher tout le monde.

Des appareils et des réglages adaptés : une piste pragmatique

Berners-Lee se montre plus favorable à des dispositifs qui limitent l’accès à des sites nocifs. Cette approche peut passer par des appareils dédiés, des profils enfants, ou des filtres plus fins. L’intérêt est la granularité : on peut bloquer certaines fonctions tout en laissant les outils utiles. Cependant, cela suppose une éducation numérique solide, côté parents comme côté écoles.

Un exemple concret se voit dans certaines familles de joueurs : une console en mode enfant limite le chat vocal, coupe les achats intégrés, et restreint les horaires. Les conflits baissent, car les règles sont claires. Sur le web, un équivalent bien conçu pourrait réduire l’exposition aux contenus violents ou sexualisés, sans transformer chaque ado en suspect permanent.

Liberté d’expression : attention aux effets collatéraux

Interdire ou restreindre peut protéger, mais cela peut aussi déplacer les usages vers des espaces moins régulés. Or, ces espaces peuvent être plus dangereux. De plus, le débat public doit rester accessible aux jeunes, surtout quand il concerne leur futur. Ainsi, la liberté d’expression des mineurs mérite aussi d’être considérée, même si elle s’exerce différemment.

Enfin, la régulation n’a de sens que si elle s’attaque aux incitations économiques. Sinon, les plateformes adapteront leurs interfaces pour rester attractives. Cette tension prépare le terrain pour un autre sujet : les infrastructures, la neutralité du net, et la capacité à maintenir un web ouvert. Car protéger les publics sans casser l’ouverture exige une gouvernance fine.

Un avenir numérique crédible : neutralité du net, standards ouverts et responsabilité des plateformes

Pour sauver l’Internet, il ne suffit pas de blâmer quelques applications. Il faut aussi défendre l’infrastructure et ses règles. La neutralité du net reste l’un des garde-fous les plus simples : elle empêche qu’un opérateur transforme le web en bouquet de chaînes. Pourtant, ce principe se fragilise dès que des offres « zéro-rating » ou des partenariats exclusifs deviennent la norme. Alors, l’utilisateur croit avoir accès à Internet, mais il accède surtout à un couloir.

De plus, les standards ouverts comptent autant que les lois. Le succès historique du web vient de protocoles publiés, interopérables, et adoptables. Quand des plateformes enferment des fonctionnalités derrière des API fermées, elles cassent cette logique. À l’inverse, quand des formats et identités restent portables, la concurrence redevient un levier de qualité. C’est un sujet technique, mais il a un impact concret : la possibilité de partir sans tout perdre.

Responsabilité : transparence, audits et choix par défaut

Les discussions modernes sur la régulation insistent sur la transparence. Or, la transparence utile n’est pas un PDF de 200 pages. Elle passe par des audits indépendants, des indicateurs publics, et des explications compréhensibles. Par exemple, rendre visible la part de contenus recommandés versus choisis pourrait aider à mesurer l’influence d’un algorithme. Ensuite, publier des statistiques sur la modération, les appels, et les délais rendrait le système moins arbitraire.

Les « choix par défaut » jouent aussi un rôle. Si un compte est public par défaut, l’exposition augmente. Si la recommandation agressive est activée dès l’inscription, l’engrenage commence tôt. À l’inverse, un paramétrage sobre réduit les risques sans interdire. C’est souvent moins spectaculaire qu’une grande loi, mais c’est parfois plus efficace.

Une liste d’actions réalistes pour les utilisateurs et les acteurs du web

Le débat peut sembler écrasant. Pourtant, des gestes concrets existent, et ils s’alignent avec l’idée de redonner du pouvoir aux individus. Voici des mesures qui soutiennent un avenir numérique plus respirable, sans sacrifier l’ouverture :

• Limiter les autorisations des applications et supprimer celles qui n’ont aucune justification pratique.
• Activer l’authentification à deux facteurs sur les comptes clés, car cela renforce la sécurité avec peu de friction.
• Favoriser des services interopérables (export de données, standards ouverts), afin de réduire l’enfermement.
• Soutenir financièrement des médias ou créateurs via abonnement, pour diminuer la dépendance à la publicité.
• Exiger la portabilité des contenus et contacts, pour que quitter une plateforme redevienne possible.

Enfin, la cohérence globale demande une articulation entre technique et droit. Sans standards, les lois se contournent. Sans lois, les standards se font capturer. C’est précisément là que le discours de Berners-Lee prend une forme pragmatique : le web reste réparable si ses règles redeviennent au service des utilisateurs, et si les incitations économiques cessent de récompenser le pire. La prochaine bataille se joue donc sur la gouvernance des données et des infrastructures, pas sur des slogans.

Pourquoi Tim Berners-Lee veut encadrer l’IA sans en faire le centre : un paradoxe né du web

Le succès récent des modèles génératifs s’explique aussi par l’abondance de contenus accessibles en ligne. Sans Internet, collecter des volumes gigantesques de textes et d’images serait bien plus difficile. Ce lien crée une ironie : le réseau a servi de carburant à une technologie qui, à son tour, pourrait bouleverser l’écosystème informationnel. Pourtant, Berners-Lee préfère que la discussion publique ne devienne pas une diversion. Son point de départ reste le même : réparer les structures du web.

Cela dit, il ne cache pas une inquiétude spécifique. Il évoque l’idée d’un « CERN pour l’IA », un lieu où les meilleurs scientifiques travailleraient ensemble, avec un objectif clair : évaluer les risques et contenir les systèmes puissants. Dans cette vision, la recherche ne serait pas laissée à une course ouverte entre acteurs privés. Au contraire, elle serait guidée par une responsabilité collective.

Ce souhait s’appuie sur un raisonnement simple. Si une IA très persuasive peut influencer des foules, elle devient un enjeu de sécurité mondiale. Ensuite, si personne n’a accès aux conditions de développement, la communauté scientifique ne peut pas juger la sûreté. Enfin, si les garde-fous arrivent après coup, ils courent derrière des usages déjà installés. Berners-Lee résume cette dynamique par l’idée que « le cheval est déjà parti », donc la fenêtre de contrôle se réduit.

Pourquoi ce sujet revient toujours à la structure du web

Même en parlant d’IA, le cœur du problème reste la circulation de l’information. Si le web favorise déjà la désinformation, des outils génératifs peuvent accélérer la production de faux contenus. Ensuite, si la publicité ciblée récompense le sensationnel, les imitations et deepfakes trouvent un marché. Enfin, si les identités sont faciles à usurper, la confiance s’effondre. Ainsi, encadrer l’IA sans réparer le web reviendrait à colmater une fuite sans fermer le robinet.

Un exemple concret touche les communautés gaming : une rumeur de triche « prouvée » par une capture truquée peut ruiner la réputation d’un joueur en une nuit. Si des outils rendent ces faux plus crédibles, la modération devient impossible sans mécanismes de vérification. Or, ces mécanismes exigent des standards, des identités portables, et des systèmes de preuve. Encore une fois, on revient à l’infrastructure.

Liberté d’expression et contrôle : la ligne de crête

Encadrer une technologie puissante soulève aussi un débat sur la liberté d’expression. Des contrôles trop larges peuvent étouffer la recherche et la création. À l’inverse, l’absence de garde-fous peut amplifier les abus. L’idée d’un centre international vise justement à éviter les réponses improvisées pays par pays. Elle cherche une coordination, donc une méthode.

Au final, ce détour par l’IA sert surtout à éclairer la priorité : un web robuste, décentralisé, et gouverné par des règles lisibles. C’est là que « sauver » cesse d’être une formule. Cela devient une feuille de route, où les données personnelles, la neutralité du net et la responsabilité des plateformes forment un même chantier.